公共设施的规范维护是物业服务的核心职责，更是保障业主财产安全的关键。业主的房屋因小区公共排污管道堵塞引发污水反流，导致室内装修、家具家电严重受损，损失金额达27万余元。

　　在与小区物业就损失赔偿协商未果后…=□，房主委托北京市信之源律师事务所宋智华律师介入维权。宋智华律师凭借对案件核心争议的精准把控◇◆☆、专业严谨的法律论证，以及扎实充分的举证工作•■△，成功推翻一审法院关于物业仅承担20%责任的判决，促使法院二审改判物业承担70%的主要责任◇◁，最终为业主争取到房屋损失及鉴定费21万余元的赔偿，有效维护了业主的合法权益。

　　孙某(化名)系长沙市某小区涉案房屋的合法业主，该小区由W物业管理公司(化名)提供物业管理服务★。2022年6月开始•□■，楼下商户先后两次反映天花板漏水问题◁▲=，W物业管理公司排查后推测漏水可能来自孙某家，但未全面探查原因，也未有效告知孙某严重后果。

　　2023年5月□•，孙某家人返回涉案房屋后发现屋内因污水反流被浸泡，室内装修、家具家电严重受损▪-•。经鉴定，漏水系房屋厨房排污主管堵塞所致=●，房屋损失达27万余元。孙某索赔房屋损失、鉴定费等费用未果△…，遂诉至法院，一审法院判决W物业管理公司承担部分责任，双方均不服提起上诉。

　　孙某为维护合法权益■，委托北京市信之源律师事务所，由该所指派宋智华律师诉讼代理人☆。律师接受委托后◇△，全面梳理案件材料核实关键证据，明确本案核心争议在于物业是否尽到公共设施维护义务及损失责任划分○-。

　　宋智华律师在二审中明确指出污水堵塞点位于涉案房屋排污支管接入口以下的排污主管道，该管道依法属于小区共用设施设备=，明确处于物业服务与管理范围之内。这直接否定了一审中=…“主要责任在业主户内•◆●”的认定基础。

　　宋智华律师明确提出：维护难度不能成为免责理由★▽，公共设施存在管理难点-••，恰恰更需要物业履行主动排查■•●、及时整改、风险告知的义务。二审法院对此观点予以采纳。

　　一审中，业主因进行公证、鉴定暂缓清理，被认定为“放任损失扩大”。二审中，宋智华律师指出■□：固定证据是当事人依的合理行为，不能简单等同于拒绝修复或恶意扩大损失。

　　对于涉案房屋长期无人居住这一事实，二审法院作出明确区分▼◁●：房屋未居住，确会影响问题发现的及时性，但并不当然构成放任损害发生或扩大的主要过错▼•。因此，业主未居住行为仅构成次要过错因素，不足以改变责任主体的基本认定。

　　法院二审审理认为，W物业管理公司未充分履行公共排污管道维护职责，是事故发生的主要原因，孙某作为业主仅存在次要过错。

　　最终判决撤销一审判决，W物业管理公司赔偿孙某房屋损失及鉴定费共计21万余元○，承担70%的责任及相应诉讼费用。

　　本案的意义不仅在于赔偿金额，更在于明确了公共排污管道属于物业管理责任范围，强化了物业对公共设施□•“不仅要检查▲•，更要防风险”的管理义务▪，否定了“维修困难即免责”的错误逻辑，纠正了“未居住即多担责”的简单归因，依法保护了当事人的证据保全权利，这是一件靠专业能力改变责任比例的案件☆▲□。

　　责任比例的调整彰显了▽“过错与结果相匹配=”的裁判原则，提升了裁判结果的公平性与可接受度•。

　　3▼◁.发生返水■◇、漏水等事故时，第一时间通过公证、拍照、录像等方式固定证据。

　　1.公共设施维护不能流于形式▲◁，尤其投诉出现“重复”▽“反复”时•△•，要高度警惕，必须启动实质性排查机制=；

　　2.维护难度高△☆，并不等于责任轻□-▲。相反，往往需要物业在管理上投入更多精力；